알리토 vs. 역사, 다시

당신은 Michael Waldman의 주간 뉴스레터인 The Briefing을 읽고 계십니다. 딸깍 하는 소리여기받은편지함으로 매주 받아보실 수 있습니다.

지난주 Samuel Alito 판사는 선호하는 포럼인 Wall Street Journal의 논평 페이지로 돌아왔습니다. 수십 년 동안 이 페이지는 통찰력 있는 에세이, 우익 상용구, 가끔 음모론이 혼합되어 활기를 띠었습니다. 오늘 아침의 헤드라인에는 "기후 변화에 대한 집착은 진정한 정신 장애입니다"와 "FDR이 대공황을 다시 위대하게 만들었습니다"가 포함되어 있습니다. 이제 저널은 역사 소설이라는 새로운 장르를 호스팅하는 것으로 보입니다. 인터뷰에서 Alito는 이렇게 선언했습니다. “이것이 논란의 여지가 있는 견해라는 것을 알고 있지만 기꺼이 말씀드리겠습니다. 헌법의 어떤 조항도 그들에게 대법원을 규제할 수 있는 권한을 부여하지 않습니다.” 자축과 편향의 혼합은 Dobbs 판결을 읽는 모든 사람에게 친숙한 Alito의 성향이었습니다.

이 '논란의 여지가 있는 견해'는 역사와 법으로서 잘못된 것이다. 이는 또한 진행 중인 입법 싸움에 판사가 깜짝 개입했다는 의미이기도 합니다. Alito는 상원 사법위원회가 법원이 구속력 있는 윤리 강령을 채택하도록 요구하는 동시에 선물 및 여행에 대한 기피 및 공개에 대해 보다 엄격한 규칙을 적용하는 법안을 제출한 직후 연설했습니다. 그러한 법이 통과된다면, 그것은 분명히 법무부의 책상에 놓이게 될 것입니다.

알리토의 판결은 의회가 대법원을 규제해 온 오랜 역사를 무시한 것입니다.

수년에 걸쳐 의회는 법원의 규모를 확대(및 축소)하고 관할권을 변경했습니다. 내 동료인 Martha Kinsella가 최근 지적했듯이 의회는 창립 이래로 판사들의 윤리적 행위를 감독하는 데 참여해 왔습니다. 의회는 1789년에 대법관에 대한 첫 번째 의무 선서를 작성했습니다. 이 법은 1948년에 판사에 대한 기피 규정을, 1978년에 재정 및 소득 공개 규정을 설정했습니다. 작년에 초당파 의원 그룹은 판사의 증권 거래에 대한 투명성 요구 사항을 강화했습니다.

그렇습니다. 사법적 독립은 존중되어야 합니다. 견제와 균형이 중요합니다. 그러나 의회는 예를 들어 또 다른 별개의 부서인 행정부의 윤리를 규제합니다. 그리고 연방 검사와 판사 모두 의회의 위법 행위를 적절하게 경찰합니다. (최근에 기소된 뉴욕의 George Santos 의원에게 물어보십시오.) 윤리법은 기본적인 견제와 균형을 유지합니다. 그리고 이는 핵심 통찰을 반영합니다. 누구도 자신의 사건에서 판사가 될 만큼 현명한 사람은 없습니다.

분명히 법원은 개혁이 필요합니다. 기관에 대한 대중의 신뢰는 여론 조사에서 기록된 최저 수준으로 무너졌습니다. 판사들은 비밀스러운 억만장자 후원자들, 확인되지 않은 이해 상충, 눈에 띄는 도서 거래, 그리고 법원을 오른쪽으로 몰아넣은 막대한 자금을 지원받는 연방주의 사회 정치 기구의 소용돌이 속에서 일하고 있습니다.

의무적인 윤리강령은 단지 첫 단계에 불과합니다. 판사의 임기를 18년으로 제한하는 또 다른 아이디어에 대한 폭넓고 초당적인 지지가 있습니다. 누구도 너무 오랫동안 그렇게 많은 공권력을 가져서는 안 됩니다. 의회가 맞서 싸워야 한다는 알리토의 뻔뻔스러운 주장은 책임 없는 기관의 위험을 보여줍니다.

수년에 걸쳐 대법원의 권한이 커짐에 따라 대법원은 사법 심사를 지지하는 것에서 좌파와 우파의 비평가들이 사법 제국주의라고 다양하게 비난해 온 것으로 발전했습니다. Alito는 사법적 후츠파(judicial chutzpah)라는 새로운 변형을 추가했습니다.